החלטה בתיק ת"א 9961-03-13

בפני בקשה לדחיית התביעה על הסף בהעדר סמכות עניינית, חוסר ניקיון כפיים, העלמת עובדות ושיהוי בהגשת התביעה.

עניינו של כתב התביעה הוא, בקשה למתן פסק דין הצהרתי שהוגדרה כצו עשה.

על פי האמור בתביעה, סרב המבקש לפתוח למשיבה חשבון בנק.

סירוב זה עומד בניגוד לחובת הבנק לפי סעיף 2 לחוק הבנקאות (שירות לקוחות) התשמ"א - 1981.

על פי האמור בבקשה לסילוק על הסף, עילות שנוגעות לחוק הבנקאות וחוקי הלבנת הון הינם בסמכותו השיורית של בית המשפט המחוזי.

בתגובה לבקשה נאמר, כי סילוק תביעה על הסף הוא צעד קיצוני, שאין מקום לנקוט אותו בנסיבות תיק זה.

המשיב אינו יכול להצביע מה מקור הסמכות של בית משפט השלום לדון בתביעה זאת.

לאחר שעיינתי בתגובות הצדדים הגעתי למסקנה לפיה אין לבית משפט זה סמכות לדון בתביעה.

על פי האמור בע"א 2846/03 ריצ'ארד ב' אלדרמן נ' דן ארליך (פורסם במאגרים המשפטיים) המבחן המקובל לענין קביעת הסמכות העניינית בתחום האזרחי, בכל הנוגע לבתי המשפט שחוק בתי המשפט עוסק בהם, הינו מבחן הסעד. (סעיף 4 לפסק הדין).

קביעת הסמכות נעשית על פי האמור בכתב התביעה. (סעיף 5 לפסק הדין).

ברע"א 7589/98 הפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות בע"מ נ' רחל שוורץ נאמר, כי צו מניעה אשר שוויו עולה על סכום שבסמכותו העניינית של בית משפט שלום או שאינו ניתן לביטוי כספי או להערכה, מצוי בגדר סמכותו של בית המשפט המחוזי מכוח סמכותו השיורית (סעיף 3 לפסק דין).

אני סבור שסעד של מתן צו עשה, שמורה לבנק לפתוח חשבון למשיב, הינו סעד שלא ניתן לשומה או להערכה.

על כל פנים, התובע לא מצא לנכון להעריך את הסעד המבוקש.

בנסיבות אלה לא מצוי הסעד בסמכות בית משפט שלום כפי שנקבעה בסעיף 51 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד - 1984. (להלן: "חוק בתי המשפט").

על פי סעיף 40 לחוק זה נתונה לבית משפט מחוזי הסמכות בכל עניין אזרחי או פלילי שאיננו בסמכותו של בית משפט שלום.

מכוח סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט, אני מורה על העברת התביעה לבית המשפט המחוזי מחוז מרכז.

מאחר שקבעתי שהתביעה אינה בסמכות בית משפט זה, לא דנתי בעילות הנוספות לדחיה על הסף שהועלו בבקשה.